Los personajes de AD&D tienen un trasfondo mucho más elaborado, creado a partir de la experiencia propia del jugador. Un personaje de nivel 9 será un personaje que habrá vivido muchas sesiones de juego, acumulando puntos de experiencia sesión tras sesión. Lo más importante es que su ficha de personaje estará amarilla, pintarrajeada y manchada por todas partes. Está claro, simplemente revisando el sistema de experiencia, que un personaje de nivel 9 de D20 no ha jugado ni una fracción de lo que ha jugado uno de AD&D.
El equipo de un personaje de AD&D no se calcula con ninguna tabla, las monedas se ganan honradamente saqueando dungeons. Los objetos mágicos no se ponderan. Si se tiene media docena de objetos mágicos son objetos que se han ganado a pulso batallando con monstruos y saqueando tesoros durante muchas sesiones de juego y después de muchas, muchas tiradas.
En D20 un personaje de nivel 9 solo es un puñado de números y estadísticas a cada cual mas desequilibrante. Basta mezclar una clase básica con alguna de prestigio y añadirle dotes y munchikeos varios para hacer 100 puntos de daño de un solo golpe. No hablo desde la suposición ya que lo he vivido directamente en una mesa de juego: Siendo el mago y tirando bolas de fuego maximizadas, era el que hacia menos daño. El máster se veía obligado a multiplicar por 5 o por 10 los puntos de vida de los monstruos para que dieran algún reto al resto de personajes que había en la mesa. Y lo peor es que todos lo veían como lo más normal del mundo.
El nivel 9 de D20 es solo un paso intermedio hacia niveles mas altos. Apenas te da para clasificarte en la clase de prestigio a la que quieres aspirar, a darte bonos que comparados con el omnipresente y siempre aspirado nivel 20 son una minucia. El nivel 9 solo es un pipiolo de medio pelo que está en fase de pasar a ser algo más cuando consiga algunas dotes y niveles más.
Un personaje de AD&D no se crea pensando que bonos o qué poderes va a tener a nivel 20. Sólo los más tenaces superan el nivel 10. El nivel 20 en AD&D es una abstracción, algo que está puesto ahí para asustar a los jugadores cuando les dices “el consejero del rey es un mago de nivel 20”. El nivel 20 en AD&D no es real, es solo una leyenda que nunca se alcanza. La mayoría de los semihumanos no pueden aspirar a llegar a nada más que a nivel 8, 10 como mucho. ¿Un jugador de D20 se haría un elfo explorador sabiendo que no puede pasar de nivel 8? En AD&D ese límite era suficiente, y tenía su razón de ser: Si los elfos pudieran llegar a nivel 20, viviendo cientos de años como viven, habrían conquistado el mundo hace mucho. Todos los elfos con más de un siglo ya serían todos de nivel 20 o más. ¿Que pasó con esa lógica en D20?
AD&D tiene una lógica y un espíritu que no se basa solo en las tablas de progresión de nivel. Una forma de manejar los personajes y su avance por el mundo totalmente distinto a como se trata en D20. No es solo reglas, o que el Gac0/Thac0 sea obsoleto. Es la mentalidad del “todo vale con tal de dar mas caña" la que nos lleva a jugar con personajes de videojuego que se van montando a trozos como si fueran piezas de lego, sin espíritu, sin lógica, sin alma alguna.
¿Y de cuarta? De cuarta mejor ni hablo.
Bandalf el Chamagoso, desde algún lugar de la sierra:
ResponderEliminarMaese... Comparto su nostalgia y todo eso, pero no comparto su punto de vista. O al menos, no del todo.
No tengo mucho jugando al rol, sin embargo, mi iniciación fue con AD&D hace ya casi una decena de años. El juego, como todo primero en la vida, me pareció fascinante y rápido me acople a la situación narrativa, no así a las cuestiones de reglas. Y dejeme decir, que desde ese entonces ya veía bastante munchkismo desde el nivel 1. No solo era la novela, lo caballeresco o lo épico, tambien se gastaban sus buenos momentos de "sentir poder".
Sobre las cuestiones escritas en los manuales... declino por la información que promueve AD&D, la cuál resulta interesante y le da cierto contenido sustancioso al juego. Esto hace que el universo general tenga solidez, es más, juega con una extraña mezcla entre la ficción y lo "real". Además de que plantea cuestiones no solo combativas del juego, para explorar un poco más. Eso no lo pongo en tela de juicio.
Ahora bien, he conocido aventuras épicas con jugadores munchkin, con "roleros del rol", etc, aún con los juegos de "acumulación numérica". El asunto consistió en nuestra disposición para con la aventura, las dificultades afrontadas y superadas, incluso con nuestras derrotas. Todo esto al lado de los buenos compañeros de juego.
Los reconocimientos y eso se lograron por medio de las acciones de los personajes, no eran aseguradas al nivel 9 ;)
Ahora bien, eso del juego "estilo videojuego" ya lo tenemos muy gastado. La verdad, la narrativa contemporánea y la administración actual del tiempo libre nos han exigido una aceleración impresionante en el manejo del juego... y del resto de nuestra vida.
Ya casi para terminar, el espíritu del juego no esta en el manual, los dados o en usar letras para distribuir los tesoros. Sino en los sentidos que desató en quienes han jugado ese ya añejo juego, con alegría, ingenuidad, e incluso solemnidad amable. Sin embargo, ese espíritu se forma en la relación jugadores-juego-diversión.
La old school esta cargándole todo el peso emotivo al segundo elemento, y poco a poco esta dejando de lado los otros factores muy importantes. Se vuelve un fetiche.
Y para terminar, una felicitación a todo el grupo de bloggeros que han iniciado los Encuentros Aleatorios =D
Buen día
Google ha eliminado mi comentario por superar 4096 caracteres. ¡Joder! Podían avisar antes, ¿no?
ResponderEliminarBueno, en resumen: no coincido, para nada, con lo que expones. He jugado a AD&D, a 3.0, a 3.5 y a 4ª y, honestamente, AD&D me parece el peor de todos ellos y lo achaco a que eran aquellos locos 80 y había que romper el mercado.
He tenido partidas muy interpretativas en todos esos sistemas, 4ª incluido y se han desarrollado sin problemas. Han dado lugar a historias memorables y a personajes que podrían llenar las noches de sus nietos durante años.
Creo que sólo un ubi sunt extraño puede llevar a ser tan categórico y creo que, en tu caso, todo lo que estás cargando encima del sistema es, en realidad, un problema de los jugadores. Si un jugador sólo se va a preocupar de sus números lo va a hacer en cualquier sistema de juego: D&D, MdT, 7ºMar o lo que sea. Yo no acabo de percibir el problema que comentas tras bastantes años —no tantos como tú, es cierto— experimentándolo en mis carnes.
Sin más, un saludo, Britait (Que si no, me excedo de caracteres).
Iztia.
Es... distinto. En Rolemaster todo hijo de vecino tenía unos niveles que no veas (capitán de la guardia con nivel 12 y así), por lo que tardabas más en ser alguien. Pero la nostalgia también hace presa en mí: AD&D tiene un encanto que D20 nunca ha tenido (aunque reconozco que los multiclases de D20 es una solución elegante).
ResponderEliminarYo tambien he jugado a AD&D (1ª y 2ª) y D&D 3.x (3.0 y 3.5) y aunque no he jugado a D&D 4.0 ni a OD&D los he leido y se que no me interesan. Pero creo que mas importante que jugado sus sistemas es que he vivido el D&D desde la decada de los 90 (desde el mismo 90), lo he amado, me he escandalizado con lo que le han hecho y me he montado una biblioteca de el, vamos soy un dungeonero.
ResponderEliminarUna vez presentado ya digo que no estoy para nada de acuerdo contigo Britait, si en la nostalgia de prados mas verdes, pero no en la conclusion de por que ya no lo son tanto.
Lo primero es que creo que hay que diferenciar entre sistema e intencion editorial.
Por primera estoy con lo que ya han dicho algunos, quien quiera jugar con un powergamer lo hara tanto en AD&D como en D&D 3.x. Dicho esto tambien dire que la 3.x da muchas mas posibilidades de eso DE BASE que el AD&D (por que si nos metemos con los Player's Options miedo da ¿Pero es eso malo? No, quien quiera jugar de una manera juega de esa y quien no pues no. Ese nunca ha sido mi estilo y no he tenido problemas ni en segunda ni en tercera.
Dicho esto, en casi todos los campos la 3.x es un reglamento superior o mas moderno (puesto que no se jugaba igual en los 80 que ahora). Si el AD&D estaba menos encorsetado por unas normas que pretendian fijar el juego, pero tambien es cierto que practicamente todo en el AD&D terminaba por ser cuestion de ojimetro. Ambas cosas suponen un problema en determinados momentos y con ambas cosas hay que lidiar.
Si el problema es el aumento rapido haz lo que se ha hecho toda la vida en las distintas ediciones del D&D, usa reglas opcionales. De todas formas Pathfinder RPG mismo tiene tres tablas de experiencia, la rapida, la intermedia y la lenta pensando en cosas como esas ;) Y a pesar de ello tampoco puedes comparar nivel a nivel. En 3.x un personaje de nivel 9 no puede enfrentarse a desafios autenticamente serios, mientras que en AD&D un personaje de nivel 9 tiene que tener miedo a pocas cosas. Eso sin contar el techo de nivel a partir del cual el sistema comienza a desmontarse, que en 3.x esta en 15-16 y en AD&D en 11.
Vamos que si hablamos de sistema yo creo que no existe toda esa problematica, si lo que hablamos es de intencion editorial pues ya es otro asunto, aunque TSR tuvo epocas bien negras.
@bandalf y albos
ResponderEliminarSolo conozco un director de D20 que no sea un mata-mata, y es uno de los que han comentado aqui hoy :)
Tal vez el problema no sea el sistema, sino la filosofía de juego. AD&D jugado en mata-mata también es igual de aburrido, pero el reglamento, en lugar de propiciar eso, intenta explicarte que hay más cosas en el mundo de juego que dar espadazos. Al menos te dan escusas para dar dichos espadazos. En los libros de D20 solo me encuentro dotes, clases, combos y mas combos. ¿Qué pasó con las descripciones del mundo de juego? ¿Y los detalles meramente narrativos?
Saber que los magos rojos de Zhay tienen su fortalera a las orillas septentrionales del Mar de las Estrellas, o que la ciudad-estado de Nibenay posee unos estupendos jardines colgantes, me parece mucho más enriquecedor que saber la enésima dote que se combina con la clase tal para hacer combos cuales.
@cubano
El concepto de multiclase, y el de sumar bonos en lugar de usar el gac0, es lo mejor que tiene D20, pero en mi experiencia con el sistema no está para nada bien aprovechado. No puedes basar todo un sistema en la acumulación de bonos y dotes, hay que darle algo más que sirva para distinguir a un personaje guerrero de nivel 5 de otro guerrero de nivel 5, y no me estoy refiriendo a las dotes que tengan.
@artemis
Hay gente que se adapta a los nuevos sistemas, como tu art. Yo lo he intentado, que conste, pero no puedo.
AD&D también tiene mucho mata-mata (no es algo que niegue) pero yo supe aprovechar más la corriente narrativa en su momento, aprovechando el rico transfondo que todas las ambientaciones tienen. Y las que yo me inventaba por supuesto.
Las veces que he jugado a D20 han sido solo de pega-destroza-saquea. Tal vez necesitaria unas cuentas sesiones con un buen master que me hiciera cambiar de ideas.
En todo caso gracias a todos por comentar.
Quizás llego algo tarde para comentar, pero creo que Britait lleva toda (o casi toda) la razón.
ResponderEliminarLLevo ya algunos años en el mundo del rol, dirigiendo entre otros el AD&D y el D20 y la sensación que tengo es que los juegos "nuevos" se basan mucho mas en la estética que en la ambientación.
Antes se dejaba mucho mas a la imaginación y los jugadores (en ellos incluyo el master), podian involucrarse en el mundo de juego como un elemento mas.
Ahora veo que la gente se preocupa mucho por las cifras y en cómo poder destacar para ser no solo un aventurero vagando por el mundo sino un gran héroe salvador del mundo.
Realmente creo que los nuevos D&D han decidido hacer la competencia a los videojuegos creando un sistema parecido, donde lo importante es el personaje y no el mundo en donde éste se mueve.
Y perdón por el rollazo.
Pero es que todo eso de que hablais, si os fijais, no tiene nada que ver con el sistema. Es lo que decia que hay que diferenciar el sistema de la politica editorial.
ResponderEliminarSi nos ponemos en esta ultima entonces si D&D 3.x ha sido nefasto en cuanto a eso, creo que puedo contar con los dedos de ambas manos los suplementos que traigan trasfondo interesante, y seguro que la mayoria son de Eberron.
Pero eso no quita que sigas teniendo el trasfondo de AD&D (compatible 100%) o el de diversos mundos de editoriales D20 y OGL (donde hay material mucho mejor que nada publicado por WotC).
Las cifras estan ahi desde siempre, si en AD&D no se veia mas movimiento con ellas es por que no habia movimiento posible. Y eso es algo que no me gusta, me gustan las opciones para personajes ¿Que eso potencia el munchkinismo? Para nada, simplemente les da alas a los que ya lo son, y si les gusta jugar asi perfecto, yo ya dejo claro que como master ese tipo de cosas no me hacen sentir contento.
Enorme artículo, tremendo, lleno de emociones y recuerdos de viejas partidas, muy evocador y muy inspirador para aquellos que vivieron y jugaron esa época y que creían tenerla olvidada ya...
ResponderEliminarPD: Un placer para los ojos leerlo.
Pues ya me estás dando la razón artemis. Si para jugar con trasfondo a D20 tengo que tirar de los libros de AD&D, hay algo ahí que falla no te parece?
ResponderEliminarLos perros viejos podemos tirar de AD&D para el trasfondo, pero la gente nueva no puede hacer eso, primeramente porque el material de AD&D está cada vez más inencontrable, y después porque si solo conoces D20, ni siquiera sabes que existe esa opción.
Gracias por tus palabras Javier.
Muy buen artículo, coincido 100%.
ResponderEliminarJuego desde el 91, y hasta hace 2 años manteníamos con el grupo de juego una partida en 2da ed. activa (en paralelo a lo que jugábamos en 3ra). Algunos aspectos (técnicos) del sistema de juego mejoraron en 3ra, pero la dirección general que tomaron las cosas (megadotes, clases de prestigio, generación de cosas sin trasfondo, personajes de videojuego, etc.) no está buena.
realmente hay tanta razon en lo que cuentas, el AD&D tenia magia y eso lo sabemos todos los roleros de vieja guardia, algunos presumen de que jugaron AD&D y luego el D&D 3.0 pero puedo presumir por conocimiento directo que estos no jugaron si no algunas partidas.
ResponderEliminarde ahi han sido pocos los jugadores y directores con mistica para dirigir, es tanto asi que habemos una corriente que solo jugamos AD&D en mi pais y la mayoria aunque han jugado y dirigido partidas de 3a indiscutiblementese quedan con 2a y son considerados como los verdaderos maestros del Dungeons and Dragons, despues de eso la mayoria fue Hack and slash
Hola. Soy un Master que lleva dirigiendo dungeons desde hace ya casi 20 años. Me han gustado todas las ediciones menos la 4ª porque me parece que se han dedicado a hacer un World of warcraft pero en papel. Pero mi favorita siempre ha sido Ad&d. Por que? Aunque las relgas tengan más agujeros que un colador la gente se molestaba en describir las batallas y sus personajes por una sencilla razón... no había tablero ni battlemat. Cuando empezamos a jugar con tablero y sus reglas a mis jugadores ya sólo les importaba acabar cuanto antes de rajar con la gente del pueblo y librar batalla tras batalla, en sus propias palabras: "vamos a hacer fast forward". Ya no me imaginaba como eran sus personajes ya que cada uno se traia un muñequito de la colección que vendía TSR, ya no se describían maniobras ni golpes, todo se limitaba a un: "le chusco al troll" e incluso había uno que directamente decía: "bola de fuego al orco" llevando un guerrero¡¡¡¡ Todos los objetos mágicos tenían sus precios y la gente se dedicaba a ahorrar para munchear sus personajes. Al final y aunque parezca mentira y entre todos tenemos cantidad de manuales de 3.0, 3.5 e incluso 4ª nos hemos vuelto a jugar a segunda edición y lo estamos pasando como nunca (sobretodo yo).
ResponderEliminarOs agradezco los comentarios, casi todo el mundo que ha vivido la época AD&D me da la razón (excepto algun artemis que hay por ahi :P).
ResponderEliminarA ver, hablo por experiencia propia, Britait habla desde su punto de vista nostálgico, ya que creo decir la verdad cuando digo que fue con AD&D 2ª donde echo sus mejores partidas como Master. Y es que, LA VERDAD ES ESTA, da igual al juego que juegues, lo que hará que la partida sea memorable, será un buen Master y unos mejores jugadores, y es que Britait fue un buen Master (supongo que lo seguirá siendo, eso no se pierde) pero es que tuvo mejores jugadores.
ResponderEliminarEn su grupo había 4 jugadores: había un machacadoto, guerrero o ladrón por naturaleza, y que se sabía las tablas al dedillo por lo que le obligó a sabérselas el también. Había un personaje con principios, Paladín sin más remedio, que interpretaba y daba bastante juego por lo que en esta faceta este personaje obligó a los demás, y por supuesto al Master a realizar partidas interpretativas (algunas bastante buenas), el tercer personaje era el tocahuevos, normalmente Gnomo-druida, era buen jugador pero si algo no salía como el quería, dejaba de interpretar y relantizaba el ritmo de las partidas, esto obligó al Master a dinamizar las partidas, y finalmente estaba el jugador estratega, normalmente Guerrero-Mago, era el que planteaba las estrategias (en consenso con todos claro) y obligaba al master a plantear partidas cuando menos ingeniosas.
Por lo que ya os digo que da igual a que juego se juegue, si existe simbiosis entre el master y sus jugadores, la partida siempre será buena, se juegue a Aquelarre, Dungeosn o Vampiros. AD&D 2º tiene sus pros y sus contras como todo en esta vida pero britait lo ve con cariño por lo que os he comentado.
Ni más ni menos.
PD.-Eso sí, eramos el grupo de rol más feo de la historia, ninguno pasabamos del 3 en carisma, ibamos por los pueblos y la gente se creía que habia llegado el circo.
PD2.-Y lo del Master, doy Fé, yo he jugado con el, es Feo de Cojones....y de cara también.
Me salta una lagrimita leyendo esto :_)
ResponderEliminarTe vas a hacer habitual de ls blogs? Mola.
Oye tienes razon en lo que dices que para poder aguantar a semejante grupo de impresentables tuve que digivolucionar mucho. La prueba era como montabamos las campañas... os dejaba hacer los personajes y que vosotros mismos me dijerais que tenia que sacar en las partidas. :P
Este año se me volvio a pasar el campeonato de Battle, seguro que tengo el correo en la cuenta vieja, mandame el aviso al correo nuevo tio.
Cuidate, nos vemos.
jajajajaja, si que es verdad, jajajaja, en más de una partida le decíamos al Master que Bichejo tenía que sacar, jajajaja (por lo menos el que nos gustaría ver), era un grupo muy bueno cuando nos reuníamos todos. En fin, buenos tiempos.
ResponderEliminarTambién es verdad que el Master tuvo que aguantarnos muchos....pero nosotros también, jejeje todavia recuerdo el día que me mato al personaje, que rompí la ficha y todo jajajajajaja.
Estoy de acuerdo con Britait en un 90 + 1d10 %.
ResponderEliminarMi queja nº1 con el D20 es la falta de mundos de la calidad del Dark Sun o el Birthright (fracasos totales de ventas, por otra parte). Si algún día sacan un mundo tan potente como estos me pasaré al D20. Mientras, AD&D.
D20 al menos tiene mundos propios Agis, cuarta me parece que ni eso.
ResponderEliminarMis limitaciones con el ingles y mi pereza habitual a leer cosas nuevas de fantasía clásica me han impedido echarle un ojo muy detallado al tema, pero te diría que Midnight, Eberron y Pathfinder son buenso mundos, de lo mejorcito salido para D20. Lo que pasa es que a mi me pilla ya fuera de juego, con la edad la idea de montar una campaña dungeonera cada vez se me hace más cuesta arriba.
Un saludo Agis.
Midnight lo tengo, Eberron no me interesó y no sé nada de Pathfinder (aparte de que los manuales son muy caros). Veo muchos libros con ilustraciones muy buenas, pero los contenidos no me convencen. Siempre me da la impresión de que tengo cosas parecidas, cuando no mejores, en mi biblioteca. No veo nada que me haga desprenderme de 50€.
ResponderEliminarHola batman, grancias por contestar un post tan viejo
ResponderEliminarSabes? Ahi le has dao, en esta frase " a mis años y los de mis amigos con los que juego, no nos alcanza el tiempo para jugar interminables campañas para ir acumulando puntos (que deve ser entretenido igual), pero tambien tenemos vida y otras cosas a las que dedicarnos. Por eso se agradece que los juegos te den la suficiente libertad para disfrutarlos en unas pocas seciones".
Eso resume todo: la cultura cambia a consumir rapidamente algo y luego ir a por la siguiente (pasa con los libros, con las pelis, con los telefonos moviles,, y hasta con las parejas). Añade eso a la falta de tiempo y tienes el motivo principal de todo: Wizards nos queria vender la experiencia de jugar una campaña de varios años en media docena de sesiones.
Se puede hacer eso? Esta claro que no.
Es un modo de juego licito y correcto? Lo es, es como preguntarse si es mejor mario bross o assassins creed: dos tipos de juego diferentes para dos generaciones de publico diferentes.
De todos modos sigo pensando que D20 es una chapuza y que el sistema vendido como "juego de fantasia medieval que no tiene nada que ver con D&D" hubiera sido mas sincero y etico: Secuestraron al viejo dragon, lo dejaron morirse de hambre (y siguen haciendolo, nadie puede sacar material de AD&D hoy dia, wizards tiene los derechos) y en su lugar pusieron un impostor que tiene su propio estilo y tal, pero no es mi D&D.